Helsinki Figyelő

A taxisok Uber elleni demonstrációjának jogszerűségével és rendőrségi kezelésével kapcsolatban többféle álláspont is megjelent a nyilvánosságban. Az alábbiakban arra teszünk kísérletet, hogy kibogozzuk a felmerülő jogi problémákat. Ez talán még akkor is hasznos, ha a demonstráció ma véget ért.

taxi_uber.jpg

1. Előre megtiltani a taxisok demonstrációját akkor sem lehetett volna, ha úgy jelentették volna be, ahogy végül megvalósult. Ugyanis egy tüntetés előzetes megtiltására közlekedési okból csak akkor van lehetőség, ha a demonstráció miatt két hely közötti közlekedés más úton a nem biztosítható. Ez pedig nyilván nem áll fenn jelen esetben. Már csak azért sem, mert a teljes útzár hamar átalakult forgalomlassítássá.

2. Feloszlatni sem lehet a gyülekezést önmagában azért, mert a bejelentés elmaradt, vagy a gyülekezést a bejelentettől eltérő módon tartják meg.

3. Azonban a gyülekezési törvény szerint bármelyik gyülekezést fel lehet (illetve kell) oszlatni, ha az sérti mások jogait és szabadságát. Mivel nagyon sok demonstráció szükségszerűen sérti, illetve korlátozza mások jogait (pl. a mozgási szabadságukat), ezért a bírói gyakorlat – helyesen – a vonatkozó szabályt úgy értelmezi, hogy akkor lehetséges egy demonstrációt feloszlatni, ha a sérelem aránytalanul nagy, azaz nagyobb mértékben csorbulnak mások jogai, mint azt a demonstráció legitim célja (valamilyen vélemény kinyilvánítása) igazolja. Ez a szükségszerűen bizonytalan jogi megítélés természetesen vitákhoz vezet: meddig élvez elsőbbséget mások jogaihoz képest a gyülekezés szabadsága, és mikortól okoz egy gyülekezés olyan jogkorlátozást a részt nem vevők oldalán, amelyet azok már nem kötelesek eltűrni?

A Kossuth téren kialakult spontán tüntetés fél nap utáni feloszlatását a strasbourgi bíróság például arra való tekintettel ítélte meg jogszerűnek, mert a demonstráció miatt lebénult a belváros. A bíróság érvelése azon alapult, hogy az alatt a fél nap alatt, ameddig a demonstráció tartott, a tüntetőknek elegendő lehetőségük volt kinyilvánítani a véleményüket. Tehát az adott ügyben ez volt az az időtartam, amíg a demonstrálók véleménynyilvánítási joga egyensúlyban maradt a kívülállók jogaival. Fél nap eltelte után viszont indokoltan juthatott a rendőrség arra a következtetésre, hogy a demonstráció céljával nem arányos a másoknak okozott jogsérelem, így feloszlatható volt a tüntetés azon az alapon, hogy az mások jogait és szabadságát sértette. (Fontos, hogy egy előre bejelentett, így megfelelően tervezhető, szervezhető és biztosítható gyülekezés esetén minden bizonnyal hosszabb az az idő, ameddig a közösségnek el kell viselnie azokat a kényelmetlenségeket és korlátozásokat, amelyek a tüntetésből fakadnak.)

A jogi helyzet tehát az, hogy míg a rendőrségnek – a tüntetéseknek a demokratikus közvélemény alakításában játszott fontos szerepe miatt – bizonyos ideig tolerálnia kell a be nem jelentett, de békés demonstrációkat is, meghatározott idő elteltével megvan a jogalapja ezek feloszlatására, nem köteles tehát korlátlan ideig biztosítani a tüntetés lehetőségét.

4. Az következik azonban a jogbiztonság követelményéből és a diszkrimináció tilalmából, hogy a rendőrség a hasonló helyzeteket hasonlóan kezelje. Márpedig okkal vetődik fel, hogy a rendőri fellépés a be nem jelentett demonstrációk kapcsán nem egységes: az Erzsébet híd belső sávjait néhány percre elálló Sándor Mária forgalomlassító tüntetését például perceken belül feloszlatták.

5. A taxisok demonstrációjával kapcsolatban felmerül egy másik érdekes jogi kérdés is: ez pedig az, hogy egyáltalában a gyülekezési jogukat gyakorolták-e. A gyülekezésnek ugyanis fogalmi eleme, hogy annak vannak résztvevői, vagyis jelen vannak ott emberek, akik a jelenlétük során a véleményüket fejezik ki. Azonban azt láthattuk, hogy a lezárt területen rengeteg üres taxi állt egész nap, taxisok nem nagyon voltak ott, ahogyan szónokok sem. Vajon meddig lehetett volna mindezt folytatni? Még két napig? Két hétig? Vagy esetleg tovább?

Félreértés ne essék, fel lehet sorolni nyomós indokokat amellett, hogy a rendőrség nem élezte oszlatással fenyegetőzéssel a helyzetet. Ugyanakkor jelezni szerettük volna: lényeges, hogy a hasonló helyzeteket a hatóságok hasonlóan kezeljék, és hogy a rendőrség tisztában legyen vele, a mostani döntései irányadóak lesznek azok számára, akik a későbbiekben hasonló módon kívánják tiltakozásukat kifejezni valamely más üggyel kapcsolatban.

A bejegyzés trackback címe:

https://helsinkifigyelo.blog.hu/api/trackback/id/tr238299804

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Miért is tüntetnek a taxisok? 2016.01.21. 19:22:37

Bár a sajtó a taxisoktól hangos, én pedig szerintem minden vonatkozó cikket, blog- és Facebook-bejegyzést elolvastam, sehol nem találtam olyan írást, amelyből kiderült volna a címben feltett kérdésre a válasz. Ez persze részben a taxisok hibája, kommun...

Trackback: 2016. január 18, 11 óra: taxistüntetés a Városház utcában 2016.01.21. 19:22:00

Túlzással sem lehet túlterheléses szervertámadásnak minősíteni azt, hogy a hét elején közös használatra felkínált körlevelemet (lásd poszt alja) a visszajelzések alapján csak kb. 10-15 taxis küldte tovább a kormányszerveknek, hivataloknak, hatóságoknak...

Trackback: Töketlen taxisok, tökös töketlenek 2016.01.21. 19:21:33

Az Uber csak gusztustalan hajszál a taxisoknak feltálalt feketeleves bőrző felszínén. A főváros több mint kétharmadával megemelte a drosztdíjat, úgy, hogy a 4500 taxinak csak kb. 1500 taxiállomás-férőhely jut. Ezek zöme is madár nem járta helyeken, az ...
süti beállítások módosítása